un exemple à suivre

Voilà une bonne nouvelle pour la (pauvre) recherche française, monsieur Albert Fert a obtenu la prix nobel de physique avec l'allemand Peter Grünberg. C'est une belle leçon de l'application de la science à la réalité. En effet, les traveaux de Mr Fert ont permi, entre autre, la possibilité de miniaturiser des disque dur: d'où l'apparition l'ipod, de camescope numérique avec disque dur...
Voila un homme qui, grace à ces diffétrents travaux, a bouleversé la vie des gens. Pendant que nous, pauvres économistes que nous sommes, nous nous targons de donner notre avis et notre (soit disant pertinante) analyse sur des sujets qui n'ont rien à voir avec l'économie: la prostitution, la religion, les OGM, politique d'imigration.. qu'on ne parle même plus d'économie: taux d'intéret, marché du travail, banque centrale, croissance économique...
Finalement, l'économiste n'est qu'un chroniqueur de la réalité, ne sachant que contredire ce que dit son confrère (et vis et versa). Aucun économistes n'a laissé de trace dans l'histoire (à l'image d'un newton, d'un copernic, d'un pierre curie, d'une marie curie...) uniquement grace à ces traveaux, les seul que le grand public connait sont ceux qui avait, soit un role politique, soit une personnalité sortant de l'ordainnaire.
Alors, avant toutes choses, je pense que l'économiste devrait apprendre l'humilité.

Cher ami cela m'étonne de ta part après deux ans et quelques semaines d'étude de cette science merveilleuse de t'entedre dire des choses pareilles : " Pendant que nous, pauvres économistes que nous sommes, nous nous targons de donner notre avis et notre (soit disant pertinante) analyse sur des sujets qui n'ont rien à voir avec l'économie..." !!!!!!

Il faudra revoir la définition de la science économique , cette science économique n'a t elle pas pour objet l'étude du comportement , de l'action humaine ? n'est ce pas une partie de la praxéologie ?


ensuite tu ajoute : " Finalement, l'économiste n'est qu'un chroniqueur de la réalité, ne sachant que contredire ce que dit son confrère (et vis et versa). Aucun économistes n'a laissé de trace dans l'histoire (à l'image d'un newton, d'un copernic, d'un pierre curie, d'une marie curie...) uniquement grace à ces traveaux "

Comment peux tu comparer une science si jeune qui se cherche encore , je ne vais pas te répêter tout les blabla sur l'économie politique etc etc , une science jeune par rapport à la physique ou au mathématiques !
en plus là je vais te redonner l'exemple de schweitzer que je trouve excellent : on néglige trop l'importance et la finesse de la science économique : est ce que quand on parle de physique nucléaire on ramène n'imorte qui et l'on se permet de juger sans aucun fondements ?

Je pense que tout le monde connait Euclyde? Bon, mon argument s'arrete là.

Je ne suis pas sur que l'économie soit aussi dénué de sens et inutilie que Charles le prétend. La preuve: le New Deal de Roosvelt ou la catastrophique politique de relance Keynesienne sous mitterand (debut). Les économistes sont en partie écoutés. C'est sur que le ministre de l'économie n'en a rien à carrer de savoir si Lemennicier et pourou contre l'avortement. Mais je suis pas sur que vous ayez quelques choses à foutre de la géométrie complexe. Je crois que c'est comparable.

Pour continuer, Milton Friedman, économiste très célébre même dans la population (ne parlons pas de Keynes), a donné le pas au politique des banques centrales. L'économie n'est pas une chroniqueuse de l'histoire. Elle peut l'être. Cependant, je te donne raison, elle est une chronique de la réalité... et je dirai bien heuresement. Voyons la phrase à la négative. L'économie est une chronique de l'iréelle... Elle raconte la réalité (tente de...) tout comme l'est la physique et toutes les autres sciences.
Je vous raconte une petite métaphore (la métaphore est juste là pour comprendre facilement, comme toute métaphore. Elle n'est pas une analogie stricte.). Imaginons que le réel est une boite. cette boite on peut la regarder par dessous, dessus, le côté...etc. c'est un peu comme les sciences... différents referentiels sur le même objet.

Je vois qu'il n'y aucune objection à ce que je viens de dire, j'en conclue que vous êtes d'accord.