Le cas des ordures ménagères de Marseille

fini!

Idée très séduisante. Ca me plait vraiment. Je n'ai pas très bien compris les tableaux, mais le texte est brillant. Cependant, le cout de rejets des déchets à Marseille n'est pas nul, puisque chaque foyer paye des impots locaux. Cependant cela n'enlève rien à l'interet de l'article. Peut etre serait ce à corriger, ou peut etre n'ai je rien compris...lol
Et que penses tu du protocole de kyoto?

ah j'avais un paragraphe là-dessus dans une version précédente, j'ai du l'éliminer quand j'ai réduit pour que ça fasse les 7 pages règlementaire.

J'pense qu'il y a moyen de faire la même chose que le protocole de Kyoto, en plus efficace, avec des "droits de propriété" sur l'air. Il y a quelques États américains qui en ont fait l'essaie apparemment..

Oui, il y a même assez longtemps qu'ils ont mis en place des marchés sur l'émission de souffre. Cela a l'air de bien marché puisque le protocole de kyoto a été rédigé en s'appuyant sur cette expérience.

Issue d'une version précédente, mais qui a été coupé au montage (sera disponible dans le DVD Director's Cut collector). A insérer quelque part au milieu du document..

"Les libéraux mettent en garde les Français depuis bien longtemps ; toute loi, toute mesure, toute règlementation positiviste introduisent des distorsions dans le marché. Déjà au 19ième siècle Frédéric Bastiat mettait la France en garde contre la partie de la législation qu’on ne voit pas. Ainsi, le cadre réglementaire relatif à la location immobilière amène la pénurie de logement, les politiques monétaires d’argent facile induisent de graves récessions, les quotas à l’importation du textile mènent à l’offre de vêtements comparativement plus cher et de moins bonne qualité aux français, et le SMIC créé le chômage. Dans le cas qui nous intéresse, la prise en charge de la collecte d’ordure par les collectivités, c’est une déresponsabilisation totale des individus face aux déchets que leur activité génère. Et pour cause, la prise en charge de la collecte des déchets par un État omnipotent, mais malheureusement fondamentalement incompétent, obscurcit le coût réel de nos décharges publiques et de nos éboueurs. On sait que l’on paie une cotisation, on se doute qu’en plus un certain pourcentage de nos divers impôts va vers ces services, mais on ignore combien on paie réellement, et de toute façon, même si ces administrations étaient parfaitement transparentes et cette information facile d’accès, on ne serait pas sensibilisé à l’écologie.

D’ailleurs, il y a plus de 85 ans, Ludwig Von Mises a démontré l’impossibilité de diriger une économie à partir d’un plan. Il a démontré que les prix exprimés en monnaie sont essentiels à une allocation des ressources de la société saine et rationnelle. Même les marxistes de l’époque ont reconnu la justesse de l’analyse de Von Mises et n’ont cessé depuis lors, en vain, de chercher un moyen de concilier la planification avec un système de prix de marché rationnel.Cette analyse s’applique bien entendu aussi à l’écologie ; là où il y a planification publique, il est impossible de dire si les ressources rares, comme l’air pur, ou la qualité du sol, sont bien allouées ou gaspillées.

On ne peut considérer les impôts obligatoires comme des « prix » car, contrairement aux apparences, ils ne remplissent pas la fonction d’un prix, c'est-à-dire envoyer un signal quand aux efforts nécessaires pour accomplir ce service et la rareté relative de tous les moyens utilisés. Les impôts étant par définition obligatoire, les administrations publiques n’ont aucun mécanisme concret pour mesurer leur performance et la satisfaction de la clientèle, contrairement à l’entrepreneur qui mesure les variations de prix, ses pertes et profits, et l’évolution du prix des ressources qu’ils utilisent. Dans le jargon de l’économiste, on dit alors qu’il y a un problème d’information, ou de savoir. Une habile métaphore de Fetter (1910) décrit l’économie de marché et le système capitaliste comme une démocratie du consommateur, où chaque centime équivaut à un droit de vote. Mais les Français n’ont pas le droit à cette « démocratie du consommateur », au lieu de cela, on présume que l’État est omniscient et sait allouer les ressources rares de la société, comme son environnement, mais ce n’est malheureusement pas le cas."



de plus, voici les notes de bas de pages qui vont avec les tableaux;
premier tableau:
"On assume ici que les emballages biodégradables coûtent plus cher que les emballages polluant, mais ce n’est pas toujours le cas. Dans tous les cas, cela ne modifie pas la structure des incitations de notre 2ème tableau."

deuxième tableau:
" Si les emballages ménagers typiques sont aussi dommageable pour l’environnement que les écologistes le laissent entendre, il n’y a aucun doute que le coût de rejet sera plus élevé que la somme de la différence entre l’emballage biodégradable et l’emballage polluant, et le coût de rejet d’un emballage biodégradable."

Pour compléter ma réponse à ta question, même si tu remplaces le zéro par par une variable ça change rien à la structure des incitations car on doit ajouter la même variable pour les deux types de déchets.

En fait la théorie est vraiment très belle.
Je suis d'accord sur le fait que la bienveillance ne suffit pas et qu'il est plus rationnel de polluer car les couts sont moindres à court terme.
Donc pour toi l'incitation à ne pas polluer passe par les prix.
D'accord.
Par contre dis moi qui va fixer les prix?
En fait il s'agit d'une taxe? je comprend pas trop parceque ça existe déjà. Sinon comment voudrais tu que quelque chose qui coûte moins cher à la production soit vendu plus cher à la conso?
Si on pollue c'est parceque ça coûte moins cher tu viens de le dire.
Donc à moins de fausser les prix je vois pas comment tu peux faire ou alors j'ai pas compris.

Ben c'est les entrepreneurs de décharge/incinérateur/autre privées qui fixeraient les prix librement...

Dans ce cas je veux juste dire que les taxes sur les ordures ménagères ont déja triplées et que parallèlement à ça, on nous demande en plus de trier nos déchets.

Un peu plus haut j'ai écrit "là où il y a planification publique, il est impossible de dire si les ressources rares, comme l’air pur, ou la qualité du sol, sont bien allouées ou gaspillées"

En l'absence de prix de marché ya aucun moyen de savoir si les 'taxes' sont trop élevés ou trop faible pour refléter les prix de marchés. A mon avis elle sont trop faible, mais bon c'est à vue de de nez comme ça..

Et pour le problème du tri, je vois pas pkoi les entrepreneurs pourraient pas offrir un service de tri des ordures où ils trient les ordures eux-mêmes..

je viens de lire ta démonstration melt_core: c'est une excellente présentation des théories.
Mais trêve de compliment. J'aimerai avoir quelques précisions sur les modalités de la libéralisation des déchetteries. Actuellement les habitants payent leur pollution par l'impot (par le biais de l'impot local). La contribution du paiement direct de la pollution est proportionnellement la même pour tous. Dans le système libéralisé c'est une taxe qui sera payées par les habiatants, cette taxe sera au prix du marché mais chaque habitant ne rejette pas la même quantité de déchets que son voisin. cette taxe sera donc individuelle. comment pourras tu mesurer les dechets de chacun? ne risque t'on pas de faire face à de nombreux passagers clandestins qui verseraient leurs déchets dans la nature à cause de prix très élevé par rapport à leur disposition à payer?

Bien évidemment que des lois contre le trespassing (passage sur la propriété d'autrui) devraient être fait respectée plus sérieusement, mais c'est que du bonus!

Ensuite on peut facilement imaginer des poubelles à 'cadenas' ou un système similaire, pas besoin de beaucoup d'imagination.. Tout comme un camion qui mesure la quantité de déchet qu'on lui donne à manger, ça non plus ça demande pas beaucoup d'imagination.

Alors, moi je suis fan de cette théorie, et j'ai rélféchi à la facon de comptabiliser les déchets. Ce pourrait passer par un système de carte individuelle (ou par foyer). Il y aurait toujours le tri selectif chez soi. Par exemple 3 catégories: déchet très polluant, moyenement polluant, faiblement polluant. Donc trois prix/kg disons. Quand tu portes tes poubelles dans le contener, tu insers ta carte. La poubelle te demande tes déchets polluant, très polluant...etc. A la fin du mois tu paies selon ce que tu as mis.
Cependant, vous esprits critiques, vous me direz, et la triche? C'est là que j'ai eu l'idée de sac plastique avec des code barres. Donc si quelqu'un triche on sait qui c'est.
Il reste quelques problèmes à régler comme les coûts de mises en place, les outsiders....etc je compte sur vous!

Pour eviter les critiques, qu'il y ait Etat ou pas, cette théorie semble marcher. Par exemple l'outsider: c'est à dire le type qui jette ses ordures dans les calanques! Bon, le problème se pose déjà aujourd'hui. S'il y a Etat : la solution vous la connaissez. Si il n'y a pas d'Etat, il n'y a que des propriétés privées. Donc les calanques aussi. Si les autres individus sont irrespectueux de la propriété "calanque", le propriétaire peut mettre des barbellés.

Ceci étant dit, le cas des calanques est particulièrement parlant; avant la nationalisation il n'y avait quasiment jamais eu de feu et depuis yen a presque tous les ans, à un point tel que c'est devenu un no man's land interdit à tout le monde en période estivale.. Un libéral pourrait prétendre que ça a à voire avec la propriété privée, mais je ne suis pas un extrémiste, je crois que c'est seulement le hasard (haha). Parions que pour les ordures c'est pareil.