vous avez dit Che?

Des millions d'adolescents portent encore des tee-shirts à l'effigie de Che Guevara, qu'ils assimilent à un martyr. En fait, le Robespierre cubain était un tortionnaire illuminé et sans pitié.

FACE à la mort, il avait paniqué, ce qui prouve qu'il était humain, du moins lorsqu'il s'agissait de lui. « Ne tirez pas ! Je suis Che Guevara ! Je vaux davantage vivant que mort ! », s'était-il écrié, ce 8 octobre 1967, lorsqu'il fut capturé par les soldats boliviens, dans le canyon de Yuro. Le lendemain, c'était il y a quarante ans exactement, l'ordre tombait : le capitaine de la CIA, Felix I. Rodriguez, devait faire exécuter son prisonnier, qui ressemblait à un mendiant couvert de guenilles. « Il est devenu blanc comme une feuille de papier. Je n'ai jamais vu de ma vie un homme dans un tel état » , se souvient celui qui traqua le Che des mois durant.


À une heure vingt de l'après-midi, un soldat bolivien, saoul, tira des rafales de mitraillette, il assassina le Che. Les Boliviens voulaient l'abattre à tout prix. Les Américains préféraient le garder vivant. Pour ne pas en faire un martyr. Ce qu'il devint immédiatement.

Dans l'île de Cuba, en octobre 2007, les affiches géantes montrent toujours le visage rayonnant du Che, qu'un vieillard pathétique de 81 ans, Fidel Castro, continue d'utiliser comme paravent à ses illusions défuntes.

Ces images hantent le paysage alors que les 11 millions d'habitants de cette île, claquemurés dans leur misère, quémandent quelques dollars à des touristes émerveillés par ce décor de pacotille, ce lupanar pour tour-opérateurs sans scrupule.

je préfere la foto misérable de che Guevara avec visage témoignant sa rebellion, et son nationalisme, meme si c'est un peu dérangeant kil soi communiste, mais à voir charles de gaulle décoré de légions, vetu en velour? on revient au royaume et au temps des rois!!! Louis XIV.... c encore plus tragique, avec les massacres qu'il a causé pendant la guerre d'algerie, la france aujourd'hui paie pour qu'on n'en parle plus de ses crimes, est-ce évident? je regrette monsieur " i love de gaulle" ton idole a quand meme fais des crimes que "el che guevara" na pas commi en etant un simple rebellion de patrie.

Che Guevara était surnommé "la machine à tuer de sang froid" par ses compagnons. Est-ce que je dois vraiment aller plus loin?

Mon cher hbachir, je vois que ta connaissance historique a besoin d'énormément de rappel. Tout d'abord, jamais les tortures et autres exactions de l'armée française ont été légitimé par une quelconque approbation du général de Gaulle. Même maitre Verges, qui est pourtant connu pour avoir défendu de nombreux combattant du FLN a expliqué dans une émission sur france 3 (le droit d'inventaire du mercredi 10 octobre 2007) que celon lui jamais de Gaulle aurait pu approuver de tel action. Ensuite, lorsque les tortures ont commençé à servir, de Gaulle n'était même pas aux affaires, il était en retraite paisiblement à Colombey (attendant son heure de retour...). Et enfin, il est reconnu par la communauté d'historien que les tortures, les exécutions sommaires... ont été le fruit d'éléments isolés, certe soutenu par quelques officiers, mais il s'agissait que d'une petite parti du contingent (peut être des centaines, voire quelques milliers) sur la centaine de milliers d'hommes envoyé en Algérie. Et pour terminer, je t'invite à lire le discour du général de Gaulle, à Brazzaville le 30 janvier 1944 et tu comprendras ces positions sur la colonisation.

discour du général de Gaulle, à Brazzaville le 30 janvier 1944:

Si l'on voulait juger des entreprises de notre temps suivant les errements anciens, on pourrait s'étonner que le Gouvernement français ait décidé de réunir cette Conférence africaine.

" Attendez ! " nous conseillerait, sans doute, la fausse prudence d'autrefois. " La guerre n'est pas à son terme. Encore moins peut-on savoir ce que sera demain la paix. La France, d'ailleurs, n'a-t-elle pas, hélas ! des soucis plus immédiats que l'avenir de ses territoires d'outre-mer?"

Mais il a paru au Gouvernement que rien ne serait, en réalité, moins Justifié que cet effacement, ni plus imprudent que cette prudence. C'est qu'en effet, loin que la situation présente, pour cruelle et compliquée qu'elle soit, doive nous conseiller l'abstention, c'est, au contraire, l'esprit d'entreprise qu'elle nous commande. Cela est vrai dans tous les domaines, en particulier dans celui que va parcourir la Conférence de Brazzaville. Car, sans vouloir exagérer l'urgence des raisons qui nous pressent d'aborder l'étude d'ensemble des problèmes africains français, nous croyons que les immenses événements qui bouleversent le monde nous engagent à ne pas tarder ; que la terrible épreuve que constitue l'occupation provisoire de la Métropole par l'ennemi ne retire rien à la France en guerre de ses devoirs et de ses droits enfin, que le rassemblement, maintenant accompli, de toutes nos possessions d'Afrique nous offre une occasion excellente de réunir, à l'initiative et sous la direction de M. le Commissaire aux Colonies, pour travailler ensemble, confronter leurs idées et leur expérience, les hommes qui ont l'honneur et la charge de gouverner, au nom de la France, ses territoires africains. Où donc une telle réunion devait-elle se tenir, sinon à Brazzaville, qui, pendant de terribles années, fut le refuge de notre honneur et de notre indépendance et qui restera l'exemple du lus méritoire effort français?

Depuis un demi-siècle, à l'appel d'une vocation civilisatrice vieille de beaucoup de centaines d'années, sous l'impulsion des gouvernements de la République et sous la conduite d'hommes tels que : Gallieni, Brazza, Dodds, Joffre, Binger, Marchand, Gentil, Foureau, Lamy, Borgnis-Desbordes, Archinard, Lyautey, Gouraud, Mangin, Largeau, les Français ont pénétré, pacifié, ouvert au monde, une grande partie de cette Afrique noire, que son étendue, les rigueurs du climat, la puissance des obstacles naturels, la misère et la diversité de ses populations avaient maintenue, depuis l'aurore de l'Histoire, douloureuse et imperméable.

Ce qui a été fait par nous pour le développement des richesses et pour le bien dés hommes, à mesure de cette marche en avant, il n'est, pour le discerner, que de parcourir nos territoires et, pour le reconnaître, que d'avoir du cœur. Mais, de même qu'un rocher lancé sur la pente roule plus vite à chaque instant, ainsi l’œuvre que nous avons entreprise ici nous impose sans cesse de plus larges tâches. Au moment où commençait la présente guerre mondiale, apparaissait déjà la nécessité d'établir sur des bases nouvelles les conditions de la mise en valeur de notre Afrique, du progrès humain de ses habitants et de l'exercice de la souveraineté française.

Comme toujours, la guerre elle-même précipite l'évolution. D'abord, par le fait qu'elle fut, jusqu'à ce jour, pour une bonne part, une guerre africaine et que, du même coup, l'importance absolue et relative des ressources, des communications, des contingents d'Afrique, est apparue dans la lumière crue des théâtres d'opérations. Mais ensuite et surtout parce que cette guerre a pour enjeu ni plus ni moins que la condition de l'homme et que, sous l'action des forces psychiques qu'elle a partout déclenchées, chaque individu lève la tête, regarde au-delà du jour et s'interroge sur son destin.

S'il est une puissance impériale que les événements conduisent à s'inspirer de leurs leçons et à choisir noblement, libéralement, la route des temps nouveaux où elle entend diriger les soixante millions d'hommes qui se trouvent associés au sort de ses quarante-deux millions d'enfants, cette puissance c'est la France.

En premier lieu et tout simplement parce qu'elle est la France, c'est-à-dire la nation dont l'immortel génie est désigné pour les initiatives qui, par degrés, élèvent les hommes vers les sommets de dignité et de fraternité où, quelque jour, tous pourront s'unir. Ensuite parce que, dans l'extrémité où une défaite provisoire l'avait refoulée, c'est dans ses terres d'outre-mer, dont toutes les populations, dans toutes les parties du monde, n'ont pas, une seule minute, altéré leur fidélité, qu'elle a trouvé son recours et la base de départ pour sa libération et qu'il y a désormais, de ce fait, entre la Métropole et l'Empire, un lien définitif. Enfin, pour cette raison que, tirant à mesure du drame les conclusions qu'il comporte, la France est aujourd'hui animée, pour ce qui la concerne elle-même et pour ce qui concerne tous ceux qui dépendent d'elle, d'une volonté ardente et pratique de renouveau.

Est-ce à dire que la France veuille poursuivre sa tâche d'outremer en enfermant ses territoires dans des barrières qui les isoleraient du monde et, d'abord, de l'ensemble des contrées africaine? Non, certes ! et, pour le prouver, il n'est que d'évoquer comment, dans cette guerre, l'Afrique Équatoriale et le Cameroun français n'ont cessé de collaborer de la façon la plus étroite avec les territoires voisins, Congo belge, Nigeria britannique, Soudan anglo-égyptien, et comment, à l'heure qu'il est, l'Empire français tout entier, à l'exception momentanée de l'Indochine, contribue dans d'importantes proportions, par ses positions stratégiques, ses voies de communications, sa production, ses bases aériennes, sans préjudice de ses effectifs militaires, à l'effort commun des Alliés. Nous croyons que, pour ce qui concerne la vie du monde de demain, l'autarcie ne serait, pour personne, ni souhaitable, ni même possible. Nous croyons, en particulier, qu'au point de vue du développement des ressources et des grandes communications, le continent africain doit constituer, dans une large mesure, un tout. Mais, en Afrique française, comme dans tous les autres territoires où des hommes vivent sous notre drapeau, il n'y aurait aucun progrès qui soit un progrès, si les hommes, sur leur terre natale, n'en profitaient pas moralement et matériellement, s'ils ne pouvaient s'élever peu a peu jusqu'au niveau où ils seront capables de participer chez eux à la gestion de leurs propres affaires. C'est le devoir de la France de faire en sorte qu'il en soit ainsi.

Tel est le but vers lequel nous avons à nous diriger. Nous ne nous dissimulons pas la longueur des étapes. Vous avez, Messieurs les Gouverneurs généraux et Gouverneurs, les pieds assez bien enfoncés dans la terre d'Afrique pour ne jamais perdre le sens de ce qui y est réalisable et, par conséquent, pratique. Au demeurant, il appartient à la nation française et il n'appartient qu'à elle, de procéder, le moment venu, aux réformes impériales de structure qu'elle décidera dans sa souveraineté. Mais, en attendant, il faut vivre, et vivre chaque jour c'est entamer l'avenir.

Vous étudierez ici, pour les soumettre au Gouvernement, quelles conditions morales, sociales, politiques, économiques et autres vous paraissent pouvoir être progressivement appliquées dans chacun de nos territoires, afin que, par leur développement même et le progrès de leur population, ils s'intègrent dans la communauté française avec leur personnalité, leurs intérêts, leurs aspirations, leur avenir.

Messieurs, la Conférence Africaine Française de Brazzaville est ouverte.[/b][/i]

De Gaule. Le 8 mai 1945, le chef du gouvernement français provisoire, le général de Gaulle lance et coordonne l'armée sous le commandement du général Duval dans une répression violente contre la population indigène. On a appelé ca... les émeutes de Setif en France, le massacre de Sétif en Algérie. 8000 morts. Déjà 10 morts par militaire de ta petite minorité (en une journée). N'était ce pas une promesse des forces libres de donner l'indépendance des colonies en contre partie de l'aide militaire?
Pour la "guerre d'Algérie strictement": Le général de Gaulle parlait de 145 000 victimes en novembre 1959, et de 200 000 en novembre 1960. Les historiens éstiment à un minimum de 400 000; max 1 500 000 victimes de cette guerre... du coté algérien.
Si je fais la soutrasction: 200 000 entre 1959 et 1962, non?

Bref, pas de fumée sans feu, pas de guerre sans morts. Mais ne vas pas nous dire que De Gaule, militaire, est un pacifiste et qu'il oeuvrait au côté de la croix rouge... et n'a jamais tenu d'arme dans sa main et que la guerer le révulsait...

(Che Guevara n'est pas nationaliste)

Je n'ai jamais dit que de Gaulle était pacifiste. Il y avait des intéret français à défendre en territoire algérien, et ce qui devait être fait a été fait. Ensuite, tu sais très bien que le nombre de mort (du coté agérien, comme du coté français) après 1960 est essentiellement du au activité terroriste de l'OAS.

sulot a écrit:

(Che Guevara n'est pas nationaliste)

"La contradiction entre sa passion pour les voyages — en quelque sorte sa manière de protester contre les limites des Etats nations — et ses rêves d’être lui-même à la tête d’un Etat réduisant les hommes à la servitude est poignante."

Soit il était pas nationaliste mais schizophrène, soit il était nationaliste et schizophrène en somme.